Da et andet Boeing 767, United Airlines Flight 175, 18 minutter senere styrede skråt ind i South Tower (WTC 2), hvor det med en kraftig eksplosion ramte mellem 78. og 86. etage, var det tydeligt for de amerikanske myndigheder, at der var tale om en koordineret terroraktion. Flight 175 var ligeledes lettet fra Logan International Airport i Boston og havde kurs mod Los Angeles. Om bord befandt sig 63 personer inklusive de fem terrorister. Få minutter før Flight 11 ramte det nordlige tårn, blev flyet kapret. I minutterne inden Flight 175 ramte South Tower, herskede der forvirring i dette tårn. En stemme i højtaleren havde forkyndt, at der kun var brand i North Tower, og at medarbejderne i South Tower kunne gå tilbage til deres skriveborde.
Mange fulgte opfordringen, men flere besluttede sig for at forlade bygningen. Kl. 9.04 bragede Flight 175 ind i South Tower, og en evakuering af skyskraberen påbegyndtes. Mens tusinder strømmede ud af de to skyskrabere, løb hundredvis af brandfolk og redningspersonale ind for at hjælpe med evakueringen. Der var blevet oprettet en kommandopost i North Tower, og brandfolk blev til fods sendt op i tårnene. Mere end 300 af dem omkom; deres selvopofrende indsats gjorde dem til symboler på New Yorks ukuelighed, og de blev udråbt til nationale helte.
En enkelt trappe på de øverste etager af South Tower forblev intakt, men kun 18, der opholdt sig over 78. etage, hvor flyet havde ramt, kom ned i live. Omkring 600 døde på South Towers top, fordi de pga. røg ikke kunne finde den intakte trappe, eller fordi de troede, at det var mere sikkert at søge op mod taget af skyskraberen.
Tvillingetårnene var konstrueret til at kunne modstå, at et Boeing 707 fløj direkte ind i det. Men planlæggerne havde overset varmeeffekten, der ville følge efter den eksplosion og storbrand, som forårsagedes af, at en jumbojet med fuld tank ramte bygningen.
Brandisolationen på stålbjælkerne i området, hvor flyene ramte, blev sprængt bort, og det formodes, at de fatninger, der holdt de tværgående stålbjælker fast til de bærende ydre stålbjælker, ikke kunne holde til varmen og derfor bøjede sig og sluttelig brast under vægten af den øvre del af skyskraberne. Kl. 9.59 sank South Tower sammen i en kolossal røg- og støvsky, og kl. 10:28 styrtede North Tower sammen, dvs. i omvendt rækkefølge af, hvornår de blev ramt.
Endnu en skyskraber, der var del af WTC, 7 World Trade Center, var blevet alvorligt beskadiget da North Tower styrtede sammen. En voldsom brand ødelagde dens bærende strukturer, og den faldt sammen kl 17:21. Brandfolkene i området var opmærksomme på faren for sammenbrud, og der var ingen tab af menneskeliv i forbindelse med sammenstyrtningen.
Kommentarer (5)
skrev Niels Harrit
I artiklen står:
Kl. 9.59 sank South Tower sammen i en kolossal røg- og støvsky, og kl. 10:28 styrtede North Tower sammen.
Det er implicit, at det alene er tyngdekraften, der kan få noget til at "synke" hhv "styrte" sammen.
Men tyngdekraften virker lodret, jvnf. almen erfaring og Newtons 2. lov.
Tyngdekraften kan aldrig få noget til at bevæge sig horisontalt eller opad.
Jeres oplysning er derfor i modstrid med observationen. Billeder og videoer viser tydeligt, at tonstunge bygningsfragmenter blev kastet op og ud til siden med stor hastighed.
Se f.eks. https://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8&t=51s
En grundregel i naturvidenskaben er, at en model skal kunne gøre rede for alle observationer. Hvis blot én observation er i modstrid med teorien, er teorien forkert. En teori kan kun være forkert én gang.
Det bør tilføjes, at der ikke foreligger nogen officiel, teknisk redegørelse for selve sammenstyrtningen af WTC. Rapporten fra National Institute of Standards and Technology (2005) omfatter ikke sammenstyrtningerne.
Så jeres artikel må være forkert og baseret på useriøse kilder.
Jeg står gerne til rådighed for en revision.
Mvh
Niels Harrit, lic.scient, lektor (pens.), Kemisk Institut, Københavns Universitet
PS: Jeg har tidligere skrevet en halv snes artikler i Encyclopædien.
skrev Jacob Hald Pedersen
Tak for kommentaren.
Det er jo helt rigtigt, at både " ... styrtede North Tower sammen ... " og " ... sammenstyrtning ... " får mange til at tænke på én bevægelse i én retning.
Men der står jo også, at " ... planlæggerne havde overset varmeeffekten, der ville følge efter den eksplosion og storbrand, som forårsagedes af, at en jumbojet med fuld tank ramte bygningen."
Så teksten har den anden bevægelse, som du efterlyser. Tak fordi du påpeger, at valg af ord ikke er helt trivielt. Ordene giver (også implicitte) billeder og forklaringer i vores hoveder, når vi læser.
skrev Niels Harrit
Tak for svar.
I har desværre misforstået min kommentar. Den handler om fysik, ikke semantik. I beskrivelser af fysiske begivenheder benytter man sig ikke af sproglige associationer.
Javist, ”ordene giver billeder og forklaringer i vores hoveder, når vi læser.” Men meningen med et leksikon må vel være, at billederne og forklaringerne skal være korrekte. Det er de ikke i dette tilfælde.
Jeres artikel viderebringer den officielle forestilling om sammenstyrtningen af tvillingetårnene. Den tekniske rapport fra National Institute of Standards and Technology (NIST) kom i 2005. Men denne rapport omfatter ikke selve sammenstyrtningerne. Man redegør kun for tiden mellem flyvemaskinernes kollisioner og sammenstyrtningerne, ikke selve sammenstyrtningerne.
Se f.eks. fodnote 13, side 82 her: https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/NCSTAR/ncstar1.pdf , hvoraf fremgår, at NIST mener at have demonstreret, at bygningen når en tilstand, hvor ”sammenstyrtning er uundgåelig”.
Eller - sagt med andre ord - at det herefter alene skulle være tyngdekraften, der udfører arbejdet med ødelæggelsen af bygningen.
Begivenheder, der skete inden kollapset, er fuldstændigt ligegyldige for mit argument. I jeres svar refererer I til begivenheder, der foregik hhv. 56 min (sydtårnet) og 85 min (nordtårnet) inden sammenstyrtningen.
Jeg fremsender forslag til en illustration i artiklen, der viser sammenstyrtningen af nordtårnet.
Lex.dk er financieret med offentlige midler. Målsætningen er bl.a., at Lex.dk skal blive et faktuelt referenceværk for kommende generationer af skolebørn. Derfor er det ekstremt uheldigt for lex.dk’s troværdighed, at jeres beskrivelse af den vigtigste begivenhed i disse generationers liv er i åbenlys modstrid med, hvad børnene hver især uden vanskelighed selv kan se, hvis de går blot et klik videre i deres søgen efter viden og forståelse.
De børn, der forlader skolen i dag (2020), har aldrig oplevet Danmark i fred på grund af denne begivenhed. De fortjener en forklaring i overensstemmelse med de mest fundamentale naturlove.
svarede Niels Bjerre-Poulsen
Kære Niels Harrit
Tak for dine kommentarer til artiklen om terrorangrebene den 11. september 2001. Artiklen behandler dels selve angrebene, dels deres historiske kontekst, og dels deres politiske konsekvenser i form af den efterfølgende ”kamp mod terror”.
Jeg er bevidst om, at der de seneste to årtier også har pågået en diskussion af mere teknisk karakter om selve sammenstyrtningen af bygningerne i New York, men jeg deler ikke din opfattelse af, at de officielle konklusioner, som National Institute of Standards and Technology (NIST) er nået frem til, skulle være ”useriøse”.
Jeg er selvfølgelig parat til at revidere artiklen, hvis der fremkommer nye troværdige oplysninger om årsagerne til sammenstyrtningerne.
skrev Niels Harrit
Kære Niels Bjerre-Poulsen
Tak for svar.
Jeg har aldrig kaldt rapporten fra National Institute of Health (NIST) for useriøs.
Jeg antydede, at lex.dk's kilder må have været useriøse. Men jeg har ikke haft nogen forestilling om, at forfatteren til opslaget skulle have læst NIST-rapporten.
Derimod tøver jeg ikke med at kalde dit svar useriøst, når du helt åbenlyst ikke har læst den kommentar, du svarer på.
Målt efter almindelige akademiske standarder kan NIST-rapporten kun klassificeres som et bedrag.
Og hvis du havde læst min kommentar, havde du forstået, at den (kap.6) ikke omfatter selve sammenstyrtningerne .
Det fremgår, at NIST udmærket godt selv er klar over dette.
Jeg linker således til den afslørende fodnote, som er en kodet, kollegial indrømmelse fra fysikerne på NIST.
Den har du åbenbart heller ikke opsøgt, så den kommer her:
"The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for
each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although it does not
actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse
became inevitable."
Oversat: DER ER IKKE NOGEN OFFICIEL, TEKNISK REDEGØRELSE FOR SAMMENSTYRTNINGEN AF WTC TVILLINGETÅRNENE!
NIST overlader det til tyngdekraften at "gøre arbejdet færdigt".
Du skal derfor ikke efterlyse "nye, troværdige oplysniger".
Du skal bare se på den alternative illustration, jeg foreslog, og som du dags dato har afvist og slettet.
Og da du ikke kan undslå personlige erfaringer med tyngdekraften, kan du heller ikke fornægte den modstrid, der er mellem den officielle forklaring og det, du selv kan se.
Hvis du kan - hvilket ikke er ironisk ment.
Når lex.dk således fornægter den erfaringsbaserede naturvidenskab, er vi bombet tilbage til før Tycho Brahe - til før renaissancen.
Man kan fornægte Newton. Men man kan ikke narre naturen.
Kommentarer til artiklen bliver synlige for alle. Undlad at skrive følsomme oplysninger, for eksempel sundhedsoplysninger. Fagansvarlig eller redaktør svarer, når de kan.
Du skal være logget ind for at kommentere.